Não existem hominídeos primitivos! Todos são Homo sapiens
1) Os critérios de classificação morfológica e o caráter fragmentário dos fósseis
Os limites de classificar espécies a partir de amostras incompletas, como dentes e fragmentos de crânio
Até agora, a antropologia descobriu fósseis de dezenas de espécies de humanos antigos e deu a eles nomes de espécie diferentes conforme as suas características morfológicas. O Homo habilis foi classificado assim porque a sua capacidade craniana era de cerca de 600 cc, um pouco maior que a de um chimpanzé, e porque usava ferramentas de pedra elaboradas. O Homo erectus foi classificado como espécie à parte porque a sua capacidade craniana aumentou para 800 a 1.100 cc e porque o seu andar ereto tinha se estabilizado. O Homo heidelbergensis tem variações tão grandes entre os fósseis de cada continente que entre os antropólogos é chamado de "táxon saco de gatos", tão instável é a sua própria classificação. Os neandertais foram classificados como espécie diferente por causa do crânio grosso, dos arcos superciliares desenvolvidos e de uma capacidade craniana maior que a do homem moderno, de 1.200 a 1.900 cc. O Homo floresiensis é um humano minúsculo de 1,06 metro encontrado na ilha de Flores, na Indonésia; a sua capacidade craniana era de apenas 380 cc, mas há vestígios de que usava ferramentas e fogo. O Homo naledi foi descoberto na África do Sul entre 2013 e 2014; com uma capacidade craniana de apenas 560 cc, mostra que quase na mesma época que os neandertais coexistia um humano de forma totalmente diferente. Os critérios com que a academia classificou esses grupos como espécies diferentes foram sobretudo características morfológicas: diferenças de capacidade craniana, forma do crânio, estrutura dos dentes e proporções da pelve e dos membros. Mas esse método de classificação levanta dúvidas importantes.
Para começar, os fósseis de hominídeos não estão completos. Segundo um estudo que analisou as bases de dados de fósseis de humanos antigos, 80% dos indivíduos foram identificados com um único osso ou um único dente, e as amostras de dentes isolados representam cerca de 56% do total. Ou seja, boa parte das "reconstruções de espécies" que vemos nos livros didáticos é o resultado de deduzir o resto a partir de um dente ou de poucos fragmentos de crânio e preencher com a imaginação. Os primeiros fósseis classificados como Homo habilis eram sobretudo crânios e dentes. Mais tarde, quando se encontraram ossos de braços, pernas e pés e foi possível estimar o tamanho do corpo, descobriu-se que essa espécie era muito baixa, com braços longos e pernas curtas. A classificação inicial tinha sido uma conclusão tirada só dos dentes e do crânio. Nem sequer há consenso na academia sobre se o Homo habilis pertence ao gênero Homo, e alguns cientistas sustentam que parte ou a totalidade dos seus fósseis deveria ser reclassificada no gênero Australopithecus. Muitas das que chamamos de "outras espécies" são construções feitas com poucos dentes e fragmentos de osso. Não se compararam indivíduos completos, mas fragmentos.
2) As provas de cruzamentos entre humanos antigos e da sua identidade biológica como espécie
O que sugerem os genes de neandertais e denisovanos que persistem e o DNA fantasma: a teoria de uma única espécie
Se olhamos os cruzamentos e a reprodução bem-sucedida entre hominídeos, no genoma do sapiens atual existe de fato DNA neandertal (cerca de 1% a 4% nos euroasiáticos) e denisovano (até 6% nos oceânicos). Se fossem espécies biologicamente completamente diferentes, não poderiam nascer descendentes férteis. O simples fato de a herança ter sido transmitida com sucesso sugere com força que estavam dentro de um mesmo sistema genético. O mesmo acontece com o fenômeno dos genes fantasmas do DNA humano. Os genes fantasmas de origem desconhecida encontrados no genoma dos africanos ocidentais provam que houve um intercâmbio genético contínuo até com grupos de humanos antigos que ainda não foram confirmados como fósseis. Como não há fósseis, não têm nome, e como não têm nome, não foram classificados como "outra espécie", mas os seus genes estão vivos dentro de nós.
Também são claros os limites dos fósseis de hominídeos cujo DNA se perdeu nos trópicos. O ambiente quente e úmido dos trópicos decompõe rapidamente o DNA. Como resultado, as provas de DNA se concentram em fósseis encontrados em regiões frias, como os neandertais e os denisovanos. Usar diretamente as diferenças de forma de fósseis cujos genes não podem ser comparados como prova de espécies diferentes é metodologicamente fraco. Os grupos que consideramos "espécies diferentes que não se cruzaram" poderiam ser, na verdade, grupos dos quais simplesmente não se pôde confirmar nada porque não restou DNA.
3) As mudanças no esqueleto devidas a variações hormonais, à longevidade e ao isolamento ambiental
O mecanismo do acúmulo de traços parecidos com a acromegalia e da variação morfológica coletiva por endogamia
Se olhamos as variações de forma dos hominídeos produzidas pelo ambiente e pela longevidade, a medicina moderna sabe bem que, quando o hormônio do crescimento é secretado em excesso por muito tempo, o esqueleto continua se deformando até em adultos cujas placas de crescimento já se fecharam. Na acromegalia, o osso frontal e os arcos superciliares (o toro supraorbital) se projetam cada vez mais, a mandíbula se alonga para a frente e todo o crânio engrossa. São exatamente os traços que classificamos como características do Homo erectus ou dos neandertais. Não há até hoje alguns assim em cada escola? Se os primeiros humanos viviam centenas de anos, os seus ossos teriam ido mudando de forma aos poucos durante séculos conforme o ambiente hormonal. Se a projeção do osso frontal, o engrossamento dos arcos superciliares, o alongamento da mandíbula e o engrossamento do crânio se acumulassem por séculos, o resultado poderia parecer aos olhos de hoje uma espécie completamente diferente. Se a isso se soma a desnutrição, certos traços se fixam rapidamente no grupo. Assim como o tamanho extremamente pequeno do Homo floresiensis se explica pela restrição nutricional e pela endogamia num ambiente isolado, as diferenças de forma de outros humanos antigos também podem ser entendidas pelo mesmo princípio.
O fenômeno dos hominídeos deformados pela endogamia também é um mecanismo válido. Quando a endogamia se repete geração após geração, aumenta rapidamente a probabilidade de os genes recessivos se manifestarem em pares. O resultado não se limita a uma simples doença hereditária. Anomalias de forma em todo o esqueleto, como o fechamento prematuro das suturas do crânio, a deformação das órbitas, o aumento ou a redução da mandíbula e um desequilíbrio extremo nas proporções dos membros, podem se fixar como norma dentro do grupo. Não é a deformidade de um indivíduo: é que todo o grupo compartilha esse traço. A Bíblia registra que, depois do dilúvio, a humanidade voltou a se espalhar a partir de uma população muito pequena. Se um grupo minúsculo que passou por um gargalo tivesse repetido uniões consanguíneas por várias gerações enquanto estava isolado geograficamente, o esqueleto desse grupo teria ficado notavelmente diferente do dos grupos externos. Se essa diferença se acumulasse e se fixasse o suficiente e depois fosse encontrada como fóssil, aos olhos de um antropólogo moderno poderia parecer uma espécie completamente diferente. Assim como a miniaturização extrema e a redução do cérebro do Homo floresiensis se explicam pela endogamia e pela restrição nutricional no ambiente fechado de uma ilha, é muito possível que os traços peculiares dos humanos antigos que classificamos como "espécies diferentes" sejam o resultado biológico de grupos isolados em que a endogamia se repetiu. Não surgiu uma espécie diferente: é a mesma humanidade, que mudou de forma extrema no isolamento.
