Moïse et la légende de Sargon : qui est le véritable original ?
Le récit de Moïse déposé au bord du fleuve dans une caisse de jonc est souvent comparé à la légende de la naissance de Sargon d'Akkad. On l'explique donc couramment ainsi : « Sargon est plus ancien, donc Moïse l'a copié. » Voici les points communs.
La mère de Sargon le met au monde en secret, le place dans une corbeille de roseaux qu'elle scelle avec du bitume et la confie au fleuve ; l'enfant est trouvé par Aqqi, un puiseur d'eau, et devient roi. Moïse aussi est placé dans un récipient de jonc enduit de bitume, déposé parmi les roseaux du Nil, trouvé par la fille du pharaon et devient un chef.
Le Sargon historique, fondateur de l'empire d'Akkad au XXIVe siècle av. J.-C., précède de loin Moïse en tant que personnage réel. Mais la célèbre « légende de la naissance dans la corbeille de roseaux » n'est pas un document de l'époque de Sargon. La légende de sa naissance ne nous est parvenue que par quatre tablettes d'argile fragmentaires : trois datent de l'époque néo-assyrienne (934-605 av. J.-C.), une de l'époque néo-babylonienne (626-539 av. J.-C.). Autrement dit, ce sont des documents postérieurs de plus de 1 500 ans à la mort de Sargon.
Il y a un indice intéressant. À l'époque néo-assyrienne, un roi nommé « Sargon II » a très probablement fait écrire cette légende en reprenant le nom de l'ancien héros, pour se glorifier comme un « Sargon ressuscité ». De fait, trois des quatre copies existantes proviennent de la bibliothèque d'Assurbanipal, et les spécialistes estiment que ce texte a été composé à l'époque néo-assyrienne comme outil de propagande politique. Dans ce cas, cette légende de naissance aurait été créée bien après le récit biblique de Moïse. On ne peut pas copier une histoire qui n'existait pas encore.
Dans la légende de Sargon, il n'y a pas de « pourquoi ». Rien n'explique pourquoi il est né en secret ni pourquoi on l'a confié au fleuve.
Le récit de Moïse, lui, enchaîne étroitement les causes. Le pharaon ordonne de tuer les garçons hébreux → les parents le cachent trois mois → ne pouvant plus le cacher, ils fabriquent un récipient étanche → ils le déposent non au milieu du fleuve, mais parmi les roseaux → sa sœur le surveille → une fois l'enfant trouvé, sa propre mère revient comme nourrice. C'est très réaliste.
De plus, en Mésopotamie, fabriquer des bateaux ou des structures étanches avec des roseaux et du bitume était courant ; il est donc naturel d'utiliser un matériau étanche pour un objet qu'on met à l'eau.
La relation entre le déluge de Noé et les légendes du déluge de Gilgamesh et d'Atrahasis tombe dans le même piège que Sargon.
Là aussi, il est vrai que le récit biblique est plus précis. Le déluge de Gilgamesh se termine en six ou sept jours, tandis que le récit de Noé enchaîne étroitement temps et étapes : la cause du déluge, les dimensions de l'arche, les quarante jours de pluie, les cent cinquante jours de crue et le retrait des eaux. Par la seule densité du récit, la Bible est plus élaborée.
De fait, la couche de limon stérile déposée par l'eau, épaisse d'environ 3,5 m, que Woolley a fouillée à Ur dans les années 1920, montre qu'une grande inondation a réellement eu lieu dans la Mésopotamie préhistorique. Woolley lui-même voulait la relier au grand déluge des légendes.
Lire l’original (coréen) →
La mère de Sargon le met au monde en secret, le place dans une corbeille de roseaux qu'elle scelle avec du bitume et la confie au fleuve ; l'enfant est trouvé par Aqqi, un puiseur d'eau, et devient roi. Moïse aussi est placé dans un récipient de jonc enduit de bitume, déposé parmi les roseaux du Nil, trouvé par la fille du pharaon et devient un chef.
Il y a là un grand piège
Le Sargon historique, fondateur de l'empire d'Akkad au XXIVe siècle av. J.-C., précède de loin Moïse en tant que personnage réel. Mais la célèbre « légende de la naissance dans la corbeille de roseaux » n'est pas un document de l'époque de Sargon. La légende de sa naissance ne nous est parvenue que par quatre tablettes d'argile fragmentaires : trois datent de l'époque néo-assyrienne (934-605 av. J.-C.), une de l'époque néo-babylonienne (626-539 av. J.-C.). Autrement dit, ce sont des documents postérieurs de plus de 1 500 ans à la mort de Sargon.
Elle pourrait même être plus récente que le récit de Moïse
Il y a un indice intéressant. À l'époque néo-assyrienne, un roi nommé « Sargon II » a très probablement fait écrire cette légende en reprenant le nom de l'ancien héros, pour se glorifier comme un « Sargon ressuscité ». De fait, trois des quatre copies existantes proviennent de la bibliothèque d'Assurbanipal, et les spécialistes estiment que ce texte a été composé à l'époque néo-assyrienne comme outil de propagande politique. Dans ce cas, cette légende de naissance aurait été créée bien après le récit biblique de Moïse. On ne peut pas copier une histoire qui n'existait pas encore.
Les détails diffèrent aussi
Dans la légende de Sargon, il n'y a pas de « pourquoi ». Rien n'explique pourquoi il est né en secret ni pourquoi on l'a confié au fleuve.
Le récit de Moïse, lui, enchaîne étroitement les causes. Le pharaon ordonne de tuer les garçons hébreux → les parents le cachent trois mois → ne pouvant plus le cacher, ils fabriquent un récipient étanche → ils le déposent non au milieu du fleuve, mais parmi les roseaux → sa sœur le surveille → une fois l'enfant trouvé, sa propre mère revient comme nourrice. C'est très réaliste.
De plus, en Mésopotamie, fabriquer des bateaux ou des structures étanches avec des roseaux et du bitume était courant ; il est donc naturel d'utiliser un matériau étanche pour un objet qu'on met à l'eau.
Le déluge de Noé pose le même problème
La relation entre le déluge de Noé et les légendes du déluge de Gilgamesh et d'Atrahasis tombe dans le même piège que Sargon.
Là aussi, il est vrai que le récit biblique est plus précis. Le déluge de Gilgamesh se termine en six ou sept jours, tandis que le récit de Noé enchaîne étroitement temps et étapes : la cause du déluge, les dimensions de l'arche, les quarante jours de pluie, les cent cinquante jours de crue et le retrait des eaux. Par la seule densité du récit, la Bible est plus élaborée.
De fait, la couche de limon stérile déposée par l'eau, épaisse d'environ 3,5 m, que Woolley a fouillée à Ur dans les années 1920, montre qu'une grande inondation a réellement eu lieu dans la Mésopotamie préhistorique. Woolley lui-même voulait la relier au grand déluge des légendes.
